L’Europa è sfinita - recensione a D'Antoni e Mazzocchi

Pubblichiamo in versione integrale nostra recensione uscita il 24/9/13 su il manifesto. La versione pubblicata è un po' più corta (il che spesso la migliora!), e chi vuole leggersi quella è qui. Il titolo redazionale è incomprensibile, dunque qui lascio il mio.

L’Europa è sfinita

Sergio Cesaratto

Il libro di Massimo D’Antoni e Ronny Mazzocchi “L’Europa non è finita” (Editori internazionali riuniti, 2013, con una postfazione di S.Fassina) riflette tutte le contraddizioni dell’europeismo volenteroso della sinistra del PD. Esso è, infatti, costretto fra un’analisi della crisi (grosso modo) condivisibile e una visione speranzosa della sua evoluzione che manca di tenere in sufficiente conto il conflitto fra gli interessi nazionali che caratterizza l’Europa per quello che è rispetto a quello che si vorrebbe fosse. Nello spiegare la crisi dell’euro, troppo peso viene al riguardo attribuito alla condivisione da parte delle élite europee della visione “neo-liberista” del funzionamento dell’economia, visione che avrebbe permeato la costruzione della moneta unica: “La crisi deriva …da un difetto di disegno dell’Unione, che rispondeva a una visione inadeguata del funzionamento dell’economia, figlia di una precisa stagione ideologica” (p. 259). A onor del vero, gli autori non cadono nel mantra del “neo-liberismo” ripetuto a ogni piè sospinto e puntualizzano che “la sola ideologia e quello che potremmo chiamare lo spirito del tempo non sono tuttavia [spiegazioni] sufficienti” e che “ i passaggi cruciali del processo di unificazione europea andrebbero ricondotti nella sfera della volontà politica ovvero dei rapporti di forza tra governi” (p.63). Più avanti (pp. 228-231) gli autori toccano la “questione tedesca” alludendo – forse senza la dovuta energia – alla profonda incompatibilità fra il modello mercantilista che il capitalismo tedesco si è scelto, e un’unificazione monetaria con un segno progressista (mentre ai tedeschi va benissimo lo stato di cose presente). Nonostante questo quadro negativo, il leitmotiv del volume è, tuttavia, che “rilanciare il progetto di integrazione europea e salvare il modello sociale europeo sono le due facce della stessa medaglia” (p. 29). Ma alla luce dell’assenza di forze in direzione di questo rilancio, questa rischia di apparire un’affermazione alquanto retorica, simile alle stucchevoli perorazioni del Journal of Social Europe più che a una analisi realistica. “Il progetto di integrazione monetaria europea e la distruzione dello stato sociale in gran parte del continente sono le due facce della stessa medaglia”, se la vogliamo dir tutta.

Intervista sull'euro

Pubblichiamo un'intervista sul portale economia.Leonardo.it, parte prima e parte seconda.Ringrazio Roberto Bosio.

Uscire dall’euro: senza unione politica non c’è unione monetaria, l’intervista a Sergio Cesaratto

16 settembre, 2013

inCondividi

Come funziona l’Euro? Ne abbiamo parlato con il professor Sergio Cesaratto, ordinario di Economia della crescita e di Politica economica europea all’Università di Siena, collaboratore di riviste di economia italiane ed internazionali come Research Policy, Cambridge Journal of Economics, Review of Political Economy e la rivista online www.economiaepolitica.it,  autore di contributi giornalistici pubblicati da Il Manifesto, l’Unità, Il Sole 24 Ore e Micromega. Si è principalmente occupato di teoria della crescita e analisi dei sistemi pensionistici in una prospettiva non ortodossa. Il suo blog è politicaeconomiablog.blogspot.it.

The Great Pension Funds Swindle

Pubblichiamo articolo uscito su il manifesto (10/9/13) sul tema delle pensioni.

Rinazionalizzare le pensioni conviene

Sergio Cesaratto

Non c'è due senza tre. Dopo Argentina e Ungheria, anche la Polonia governata da un liberista ha rinazionalizzato il sistema pensionistico. Come raccontano le cronache di questi giorni, il governo di Varsavia ha obbligato i fondi pensione a trasferire forzatamente gli investimenti in titoli di stato del valore di 37 miliardi di dollari nelle mani del Tesoro, diminuendo di botto il debito pubblico di un valore pari all’8% del Pil. Con la debacle del sistema cileno di qualche anno fa - che però è una storia un po' diversa - la disfatta dell'offensiva contro la previdenza pubblica guidata una ventina d'anni fa dalla World Bank è completa. E pour cause. Quello che i primi tre paesi fecero ai tempi delle riforme fu semplicemente di trasferire la gestione del sistema pensionistico pubblico ai privati sicché, mentre il sistema restava fondamentalmente il medesimo, i suoi costi di gestione si accrescevano per la minore efficienza della gestione privata e dei profitti che questa intende lucrare. Per capire facciamo un passo indietro. E’ semplicissimo.

Nel sistema pensionistico pubblico gli enti mutualistici (come l'INPS per capirci) prelevano i contributi dei lavoratori (supponiamo 100 euro) e ne restituiscono altrettanti ai pensionati correnti (diciamo 98, con 2 euro che sono i costi di gestione del sistema pubblico che è molto più efficiente del sistema privato). I lavoratori sono consenzienti perché contribuendo oggi acquisiscono il diritto alla pensione una volta anziani.

Con le privatizzazioni operate nei tre paesi i contributi (100 euro nell’esempio) venivano devoluti ai fondi pensione i quali li investivano nel mercato finanziario. La promessa era che le pensioni future non sarebbero state più erogate dallo stato, bensì dal riscatto dei fondi investiti incluso il rendimento realizzato. Ma è proprio così? Intanto domandiamoci, gli enti mutualistici come fanno a pagare le pensioni correnti una volta che vengano meno i contributi (se questi vanno ai fondi pensione)? Ciò che accade è che il Tesoro emette titoli di Stato (per 100 euro) per pagare le pensioni correnti. E chi li compra? I fondi pensione coi contributi dei lavoratori. Insomma, prima della riforma i lavoratori davano 100 allo Stato e questo ci pagava le pensioni. Ora danno 100 ai fondi pensione che ci acquistano 100 di titoli di stato con cui quest’ultimo ci paga le pensioni. E’ cambiato qualcosa? Nella sostanza no: i 100 di contributi servono sempre a pagare le pensioni correnti - com’è nella logica di qualunque sistema pensionistico in cui chi lavora sostiene gli anziani - solo che fanno un giro più tortuoso. E in questo giro c’è chi ci perde e chi ci guadagna? Vediamo.

Lo Stato deve ora pagare degli interesse sui titoli che emette. Per esempio, a un tasso del 5% per erogare 100 di pensioni deve pagare 5 euro di interessi all’anno su 100 di titoli emessi. Chi si intasca gli interessi? Supponiamo che i gestori dei fondi attribuiscano il rendimento dei titoli ai lavoratori, è questo un guadagno netto per loro? No, perché nella veste di lavoratori o di pensionati (e nella vita capitano entrambi i ruoli) lo Stato chiederà loro 5 euro di imposte di più all’anno. Inoltre è molto probabile che dei 100 di contributi investiti in titoli di stato, i fondi pensione ne restituiscano ai lavoratori quando andranno in pensione solo, diciamo, 80 o 90 euro, intascando il resto a copertura delle spese di gestione, marketing e profitti. C’è solo un vincitore, i fondi pensione che fanno la cresta.

Questi fatti erano chiarissimi già a fine anni 1990 a economisti come Stiglitz e altri. Si parva licet, chi scrive ha pubblicato una sfilza di contributi internazionali in merito. Meno chiari erano a presunti tecnici nostrani, Elsa Fornero in testa, una studiosa vicina a potenti interessi finanziari (ma incompresi anche da esperti di pensioni vicini alla sinistra radicale).

Gli economisti della World Bank, la principale paladina delle riforme, non erano così sciocchi da non vedere che si trattava di un gioco delle tre carte (un “shell game” lo definì un noto economista americano). Ma avevano un argomento di riserva. Con la riforma il debito pubblico cresce perché, come s’è visto, lo Stato si indebita per pagare le pensioni correnti. Nella logica del tanto peggio tanto meglio cui la World Bank faceva l’occhiolino, ciò avrebbe aperto la strada a riforme volte a ridurre altre voci della spesa sociale. Ma allora dov’è la sorpresa se a distanza di anni i tre governi hanno deciso di sgonfiare il loro debito pubblico inflazionato da una riforma balorda? "Il fatto eclatante - nota lo sconcertato Vittorio Da Rold su Il Sole 6/9 - è che i fondi pensione non saranno minimamente risarciti.” Ma il giornalista si dà da sé la ragione: il governo polacco ritiene, infatti, “che i bond siano stati acquistati con i contributi dei dipendenti che altrimenti sarebbero andati al governo." Il governo si riprende cioè titoli che appartengono ai lavoratori, e li cancella dal proprio debito, garantendo a questi ultimi le pensioni future, probabilmente più certe ed elevate, visto che chi ci rimette sono solo i fondi pensione che dovranno smettere di fare la cresta alle spalle di stato, lavoratori e pensionati.

E' la crisi dell'eurozona una crisi di bilancia dei pagamenti? Is the Eurozone crisis a BoP crisis?

Parlatene male, ma parlatene.
Un po' di controversia internazionale - che mi aspettavo - sul mio paper su Target 2 e la crisi europea come crisi di bilancia dei pagamenti. Chi mi critica è (ops!) un MMT. Grazie al mio amico Ramanan (un noto blogger indiano) per la difesa della mia tesi, sia nei commenti a Plikington che nel suo ottimo blog Concerted action.Grazie naturalmente anche a Pilkington per l'attenzione.

CRITICHE http://fixingtheeconomists.wordpress.com/2013/08/31/can-a-country-without-a-currency-have-a-currency-crisis/
RAMANAN http://www.concertedaction.com/2013/08/31/balance-payments-crises/

Con l'occasione (e a proposito di India), il mio amico Bergamini mi segnala questa intervista di Jayati Gosh, una straordinaria economista indiana, il termine inglese "sharp" rende perfettamente l'idea. Utile e chiara sulla crisi indiana (e cinese).
http://www.spiegel.de/international/world/indian-economist-jayati-ghosh-warns-of-chaos-and-violence-a-919048.html#js-article-comments-box-pager

A little of international controversy - that I expected - on my paper on Target 2 and the Eurozone crisis as a BoP crisis. The critic is (ops) an MMT. Thanks to my friend Ramanan to take my defence both in his comments and in his blog. Thanks also to Pilkington, of course, for paying attention to my paper.

I take this occasion to suggest an interview to the always sharp Jayati Gosh from Spiegel on the current troubles in India (and China).

TARGET 2 and the Euro: two new working papers (uno in italiano)

Sono sul sito del mio dipartimento due nuovi miei working papers. Il primo sul TARGET 2 (in inglese), una questione complicata, controversa e fondamentale per la crisi europea. Peraltro la  mia posizione è per certi versi simpatetica con quella del più autorevole economista tedesco, Werner Sinn, e ciò susciterà qualche controversia con gli amici post-Keynesiani. Il secondo più divulgativo sulla crisi europea (in italiano) presenta alcuni riferimenti alla seconda edizione del Global Minotaur di Yanis Varoufakis. Il primo lavoro sarà pubblicato in versione definitiva da European Journal of Economics and Economic Policies: Intervention, 10, 2013 (3).Qui sotto abstract e link da cui potete scaricare il pdf.

Below you will find abstracts and links to two new WP of mine. The first is in English. TARGET 2 is a central and controversial issue in the Eurocrisis. In this regard, and perhaps unexpectedly, I sympathise with part of Werner Sinn's arguments. The paper will possibly spark off some debate with some post-Keynesian friend. The final version will be published by the European Journal of Economics and Economic Policies: Intervention, 10, 2013 (3). The paper in Italian is more divulgative and contains some references to the second edition of The Global Minotaur by Yanis Varoufakis.


The implications of TARGET2 in the European balanceof payment crisis and beyond

Abstract - The paper provides an account of the meaning and implications of TARGET 2 in the
Eurozone (EZ) balance of payments crisis. In this context, it discusses Hans-Werner Sinn’s thesis
about a stealth bail-out of the EZ periphery by the ECB from a heterodox perspective. Financial
liberalisation, a relatively loose monetary policy and the provisional fading of devaluation risks
generated ephemeral growth in some peripheral EZ countries sustained by capital flows from corecountries.
This has been followed by real exchange rate revaluation and deterioration of foreign
accounts. As a result, external financing flows dried up and the previous stock of loans began to be
repatriated. TARGET 2 has played a fundamental role in avoiding a precipitous crisis. This
distinguishes the European crisis from more traditional balance of payments crises. However, the
presence of TARGET 2 does not offset the absence of the financial crisis prevention and resolution
mechanisms that are characteristic of fully-fledged political and currency unions.

Quel pasticciaccio brutto dell’euro
Abstract
Il saggio illustra la spiegazione Classico-Kaleckiana della crisi dell’Eurozona domandandosi se essa sia un effetto indesiderato o possa, invece, rappresentare il dispiegamento dei veri obiettivi anti-sociali della moneta unica. Si esaminano poi le possibili vie d’uscita, inclusa quella di un massiccio “Piano Marshall” europeo di investimenti recentemente proposta dal sindacato tedesco. Quest’ultima soluzione ci appare inadeguata in quanto non tiene conto della più ampia dimensione della problematica della moneta unica e dei divergenti interessi nazionali in Europa. Altre due soluzioni – la più desiderabile via Keynesiana e quella, più densa di incognite, della rottura dell’euro – ci appaiono per ora non nell’ordine delle cose, a meno di un grave incidente che conduca dritti al secondo esito. Al momento la kossovizzazione della periferia europea appare come la prospettiva più probabile.

Il caso argentino e l'Italia, un articolo di due economisti argentini

Due amici argentini han pubblicato su il manifesto (ah, se si decidesse a pubblicare sempre cose di questa qualità!) un articolo molto utile, ma anche con una tesi controversa. Si può naturalmente concordare che un sviluppo a colpi di svalutazione per mantenere un "tasso di cambio competitivo" può non funzionare come ci si aspetta. Non è detto che le esportazioni reagiscano - esse potrebbero dipendere dalla domanda estera, per esempio l'andamento del Pil cinese condiziona la domanda di prodotti agricoli argentini. Si importa, inoltre, inflazione, e ciò comporta un minore potere d'acquisto dei salari, ciò che può tradursi in una minore domanda anche per i prodotti nazionali. Tutavia, almeno per il caso italiano, se decidessimo che la perdita della flessibilità del cambio è irrilevante, di che staremmo a lamentarci? In verità soffrire di un tasso di cambio non-competitivo è anche un grave problema. La flessibilità del cambio consente a un paese di recuperare la maggiore inflazione - e dunque la perdita di competitività delle proprie merci - rispetto all'estero, cosa che il nostron paese non ha più potuto fare. Inoltre l'Italia si adopererò, come cha spesso suggerito Augusto Graziani, di mantenere stabile il cambio col dollaro, con cui paghiamo le importazioni energentiche, e svalutare con il marco, per recuperare competitività. Il dibattito è aperto.

 

Un keynesismo forte fa respirare l'Argentina

*Roberto Lampa e Alejandro Fiorito (nella foto a Buenos Aires)

Il Pil si assesta a un +6%, la disoccupazione scende dal 25 al 7%, la distribuzione del reddito è in costante miglioramento. E senza l'arma della svalutazione del peso.

Agitata a mo' di spauracchio dai sostenitori ad oltranza dell'austerità targata Unione europea o incensata come paradigma da imitare dal grillismo più radicale, l'Argentina occupa ormai uno spazio indiscusso nel dibattito politico italiano: «Faremo la fine dell'Argentina » o «Bisogna fare come l'Argentina » sono diventati così due aforismi, ricorrenti e perfino abusati, nella discussione sulla crisi economica in corso. Simili giudizi sono finora restati ad un livello d'analisi estremamente superficiale, scontando per di più l'utilizzo di lenti deformanti "primo-mondiste" con le quali sovente si tenta di osservare il complesso, e talvolta contraddittorio, continente latinoamericano, piegandolo alla stringente attualità nostrana. Tuttavia, una volta inquadrato nella sua specificità, il caso argentino può effettivamente contenere alcune indicazioni cruciali per il dibattito sullo stato (comatoso) dell'economia italiana ed europea.

A sinistra dell’Europa

Pubblichiamo articolo uscito oggi (20-8) su il manifesto col titolo - inadeguato, mi sembra, rispetto ai contenuti del pezzo: "Il «bazooka» che Draghi non vuole usare". Draghi non decide queste cose! Ahi la sinistra! E se volete farvi salire la rabbia, leggete questo pezzo (in inglese) dallo Spiegel.

DPA

German Finance Minister Wolfgang Schäuble has every reason to smile.

Un influente economista europeo, Charles Wyplosz è coautore di una proposta di una semplicità cristallina per cominciare a sdrammatizzare la crisi in corso (voxeu.org). In breve Wyplosz propone che la BCE acquisti un quarto dei debiti pubblici dei paesi europei periferici (Francia inclusa) pari a 1.200 miliardi di euro, circa un quarto del loro Pil. In sostanza, man mano che titoli del debito di questi paesi vengono a scadenza, la restituzione viene finanziata dalla BCE che in cambio ottiene titoli perpetui con un  tasso di interesse zero. Operazione quindi a costo zero per i contribuenti europei. Ma che fine fa la moneta messa così in circolazione?