Two videos: a debate held in Siena 14 March between Warren Mosler and me (he speaks in English I speak in Italian): then an interview to Wray (with Italian subtitles). Below you will find some quick reactions to him (in Italian and English) on Randy's interpretation of the Eurozone crisis. A video-reply will be recorded soon.
Commento in Italiano
Alla fine Wray ammette quello che nega, cioè che la crisi europea è una tipica crisi di bilancia dei pagamenti del tipo visto nei paesi emergenti. METTO UNA W DOVE IO E WRAY SIAMO d'ACCORDO) Egli sostiene che gli squilibri esterni (di flusso e di stock) si riflettono in squilibri interni ( del settore pubblico e/o di quello privato) W, anche non c'è bisogno di Godley per saperlo. In particolare gli squilibri fiscali sono originati da una crisi bancaria in Spagna e Irlanda W, sebbene non in Grecia e in Italia (da noi il debito esisteva dagli anni 1980). Il debito pubblico dei periferici è emesso in una moneta straniera W, come facevano gli emergenti quando l'emettevano in dollari. A un certo punto il rischio di default in assenza di una banca centrale sovrana (la BCE non lo è W), naturalmente gli emergenti non stampavano dollari come noi non stampiamo euro determina fuge di capitali (i cosidetti "sudden stop and capital flow reversal"), l'aumento di rischio di abbandono dell'euro (dunque i famosi spread che sono indicatore di quello che Draghi chiamò il "convertibility risk"), il rischio di abbandono dell'euro). L'esistenza di Target 2 procrastina la situazione in quanto la BCE ricrea riserve a favore dei periferici quando i capitali fuggono W (in pratica i teedschi spettono di ri/finanziare il debito pubblico periferico, portano i capitali a casa via Target 2, ma la BCE rifinanzia le banche periferiche e sono loro a sostituire i tedeschi nel rifinanziamento del debito). Si vede come Wray ed io siamo d'accordo su molte cose, ma il mio racconto è più completo. Coincide peraltro con quello di Roberto Frenkel che infatti mi cita. Che per gli USA sia diverso è chiaro, lì c'è una BC sovrana W , ci sono i trasferimenti federali W e non c'è rischio di uscita di uno Stato dal dollaro W..
Alla fine Wray ammette quello che nega, cioè che la crisi europea è una tipica crisi di bilancia dei pagamenti del tipo visto nei paesi emergenti. METTO UNA W DOVE IO E WRAY SIAMO d'ACCORDO) Egli sostiene che gli squilibri esterni (di flusso e di stock) si riflettono in squilibri interni ( del settore pubblico e/o di quello privato) W, anche non c'è bisogno di Godley per saperlo. In particolare gli squilibri fiscali sono originati da una crisi bancaria in Spagna e Irlanda W, sebbene non in Grecia e in Italia (da noi il debito esisteva dagli anni 1980). Il debito pubblico dei periferici è emesso in una moneta straniera W, come facevano gli emergenti quando l'emettevano in dollari. A un certo punto il rischio di default in assenza di una banca centrale sovrana (la BCE non lo è W), naturalmente gli emergenti non stampavano dollari come noi non stampiamo euro determina fuge di capitali (i cosidetti "sudden stop and capital flow reversal"), l'aumento di rischio di abbandono dell'euro (dunque i famosi spread che sono indicatore di quello che Draghi chiamò il "convertibility risk"), il rischio di abbandono dell'euro). L'esistenza di Target 2 procrastina la situazione in quanto la BCE ricrea riserve a favore dei periferici quando i capitali fuggono W (in pratica i teedschi spettono di ri/finanziare il debito pubblico periferico, portano i capitali a casa via Target 2, ma la BCE rifinanzia le banche periferiche e sono loro a sostituire i tedeschi nel rifinanziamento del debito). Si vede come Wray ed io siamo d'accordo su molte cose, ma il mio racconto è più completo. Coincide peraltro con quello di Roberto Frenkel che infatti mi cita. Che per gli USA sia diverso è chiaro, lì c'è una BC sovrana W , ci sono i trasferimenti federali W e non c'è rischio di uscita di uno Stato dal dollaro W..
Comment in English
This is a useful video (in English) in which Wray denies my interpretation of the Eurozone (EZ) crisis as a balance of payment crisis. It seems to me that Wray eventually admits what he wants to deny. I put a W where I agree with Wray.
1) he argues that the external equilibria (flow and stock) are symmetrical to the internal ones (public and private) W. This is national accounting and it is not necessary to evoke Godley, by the way.
2) Fiscal imbalances have originated from a banking crisisin particular in Spain and Ireland W, although not in Grece and Italy (in this country the high public debt existed since the 1980s).
2) Fiscal imbalances have originated from a banking crisisin particular in Spain and Ireland W, although not in Grece and Italy (in this country the high public debt existed since the 1980s).
3) What is missing in Wray is the explanation of why we had a banking crisis in Spain and Ireland. I may refer the reader to Roberto Frenkel's papers in which he assimilates the EZ crisis to that of the emerging economies (Frenkel also quotes my papers in this regard): fixed exchange rates + financial liberalization foster capital flows to the periphery, construction bubbles, foreign imbalances, crisis etc. You have a balance of payment crisis when foreigners do not re/finance your debt which is denominated in a foreign currency, one you do not issue (so you have sudden stops and capital flows reversal). This story (which is a story of a balance of payment crisis) took place in hundreds of cases since the gold standard and the EZ crisis is the last example.
4) Of course Target 2 avoids a pattern of events typical of an emerging economy crisis W (my paper in Target2 is freely available). The ECB refinances banks' reserves any times these are lost due to the repatriation of foreign loans W. However Target2 + refinacing operations cannot solve the crisis, especially if the ECB does not behave as a genuine central bank W (it did partially this at the time of Draghi's "I'll do whatever it takes" showing its potential effectiveness). Without a genuine central bank, the risk of the abandonment of the euro (not existent in the US) leads to high spreads W (spreads are teherfore due to what Draghi called in the famous speach "convertibility risk", risk of abandonment of the euro). As you see Wray and me agree on many, many points. But my story (which is Roberto Frenkel's and many others' story is more complete). Of course in the US is different. The US is a "viable currency union" (with a banking union, inter-regional transfers etc W), as Barba & D Vivo (Contributions 2013) have defined it, while the EZ is a "flawed currency Union". In the second you can have a BoP crisis as in any gold standard/fixed exchange rate systems (the difference is due to Target 2). I'm surprised that Wray never change of a single comma his positions, trying to integrate them with external contributions, as shown in the first video of this series on the consolidation of CB-Treasury: why he does not even discuss Marc Lavoie's positive effort to integrate a clear lack of .nalysis? I shall return on this in a video of reply to Wray. My paper on Target 2 and the EZ boP crisis is here.
Nessun commento:
Posta un commento